Este noviembre, los votantes de California considerarán los pros y los contras de varias medidas en la boleta, incluida la Proposición 44, que busca imponer requisitos estrictos de gasto para clínicas de salud sin fines de lucro. Los partidarios dicen que el objetivo es aumentar la rendición de cuentas, pero los opositores temen que podría afectar negativamente la atención al paciente y terminar obligando a muchas clínicas a cerrar.
La Prop 44, conocida como la Ley de Rendición de Cuentas y Transparencia del Financiamiento de Clínicas, afectaría a los Centros de Salud Calificados a Nivel Federal (FQHCs) que atienden a pacientes de bajos ingresos y reciben subvenciones federales de la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA, por sus siglas en inglés) bajo la Sección 330, así como a clínicas que no reciben subvenciones de la Sección 330, pero que cumplen requisitos federales para otros beneficios.
Si se aprueba, la medida exigiría que estas clínicas destinen el 90% de sus ingresos anuales a la atención del paciente. También dirigiría al fiscal general del estado a que proporcione orientación sobre qué cumple con los criterios para un gasto calificado y aplique multas a las clínicas que no alcancen el umbral del 90%.
Renee Saldaña, secretaria de prensa del Sindicato de Empleados de Servicios (Service Employees International Union) – United Healthcare Workers West (SEIU-UHW), el principal patrocinador de la Prop 44, dijo que quieren ayudar a “fortalecer” las clínicas de salud y los servicios que brindan a poblaciones vulnerables en anticipación a los inminentes recortes masivos de financiamiento federal que se espera impacten a California debido a H.R. 1, también conocida como la One Big Beautiful Bill Act, que el presidente Donald Trump firmó el año pasado.
“California podría perder … según nuestras estimaciones, entre $20 mil millones y $30 mil millones en un año cuando entren en vigor estos recortes”, dijo Saldaña. “Con la Proposición 44, lo que intentamos es asegurar que estas clínicas sigan abiertas: que no tengan que reducir servicios, que no tengan que rechazar a ningún paciente … [al dirigir] más de su financiamiento hacia la atención directa al paciente”.
Los partidarios de la Prop 44 argumentan que las clínicas deben gastar más en atención al paciente y menos en pago ejecutivo y gastos generales. Por ejemplo, señaló que Cástulo de la Rocha, presidente y director ejecutivo de AltaMed Health Services, ganó más de $1.9 millones en 2024, de acuerdo con declaraciones fiscales. Y muchos otros directores ejecutivos de clínicas comunitarias en todo el estado perciben “salarios de seis cifras” “muy altos”, dijo Saldaña.
“Son organizaciones sin fines de lucro”, continuó. “Estamos tratando de garantizar que las clínicas … [estén] gastando dinero público de salud donde se necesita más”.
Pero si la Prop 44 se aprueba, en realidad quitaría fondos muy necesarios de las clínicas comunitarias, que brindan servicios de red de seguridad a más de 7 millones de californianos cada año—incluyendo pacientes sin seguro y con cobertura insuficiente, y 1 de cada 3 pacientes de Medi-Cal en todo el estado, dijo Louise McCarthy, presidenta y directora ejecutiva de la Community Clinic Association of Los Angeles County (CCALAC).
De acuerdo con un estudio independiente del Berkeley Research Group, la medida resultaría en más de $1.7 mil millones en sanciones solo en el primer año, porque aproximadamente el 91% de las clínicas sin fines de lucro no podrían cumplir con los criterios arbitrarios de la medida, según McCarthy.
“Las multas y sanciones que se aplicarían a una clínica si no puede cumplir con el requisito estricto subirían al estado; no volverían a la atención médica”, dijo. “Quitar dinero que se suponía que se destinara a la atención al paciente significa que verás una pérdida neta de recursos para el sistema de salud en un momento en el que sabemos que los recursos se necesitan más que nunca”.
Y tendría consecuencias devastadoras, dijo McCarthy, obligando a muchas instalaciones a reducir de manera significativa los servicios que pueden ofrecer o, en algunos casos, a cerrar por completo.
Parte del problema es la “definición estrecha” de atención al paciente de la medida, continuó McCarthy. Dijo que excluye muchos servicios e infraestructura que las clínicas consideran esenciales. Estos incluyen servicios de traducción y transporte, actividades de divulgación y referidos para pacientes, seguridad, asistencia para la inscripción en atención médica y seguimientos automatizados de pacientes mediante registros médicos electrónicos (EHR, por sus siglas en inglés).
“Según la definición de atención al paciente en la Prop 44, nada de eso cuenta para el 90%”, dijo McCarthy. “Yo pensaría que el paciente que tiene a alguien que le traduzca durante su visita lo ve como un servicio esencial, o el sistema de registros médicos electrónicos, donde todos sus datos se están guardando y … protegiendo para HIPAA. … Eso es una parte esencial de la atención”.
Saldaña sostiene que la propuesta sí incluye varios servicios fuera de las visitas del médico-paciente como parte del mandato del 90%, como traducción, pruebas de laboratorio, imágenes, tratamiento de salud mental y abuso de sustancias, y servicios de limpieza, que ella considera el “soporte principal de cualquier instalación médica”.
“Si una instalación no está limpia y no tiene [suficiente] control de infecciones, entonces nadie podrá estar sano ahí”, dijo Saldaña. “Como un sindicato de trabajadores de la salud, nunca propondríamos una iniciativa que desfinancie a nuestros propios pacientes, las mismas instalaciones en las que trabajamos”.
Otra preocupación señalada por los opositores de la Prop 44—que incluyen CCALAC, el Partido Demócrata de California, el Partido Republicano de California, la Asociación Médica de California y la Cámara de Comercio de California—es que la medida “pondría a las fuerzas del orden a cargo de la atención médica”, específicamente la oficina del fiscal general de California, Rob Bonta.
“Nuestro fiscal general es increíble. Está haciendo un trabajo fenomenal como abogado, como attorney”, dijo McCarthy. Pero, enfatizó, “Cuando se trata de quién gobierna [las clínicas comunitarias], poner a la oficina del fiscal general a cargo de supervisar cualquier penalidad, cualquier multa y cualquier interpretación de lo que constituye [atención al paciente] … no es lo que los consumidores necesitan o quieren”.
La clave, dijo Saldaña, es que la Prop 44 tiene un objetivo “simple”: enfocarse en los pacientes.
“Solo queremos responsabilizar a [las clínicas] [al] poner a los pacientes primero”, dijo, “para asegurarnos de que estén priorizando la atención al paciente”.
Pero McCarthy cree que la Prop 44 sería perjudicial para la atención médica y es innecesaria, porque las clínicas comunitarias ya están fuertemente reguladas tanto por el gobierno estatal como por el federal.
“Es una mala propuesta y vamos a pelearla”, dijo. “Porque si no, esto terminará cerrando clínicas”.
Para saber más sobre esta medida en la boleta, visite: www.YesonProp44.com o www.NoProp44.com.