Defensores de personas sin hogar están criticando la orden ejecutiva que el presidente Donald Trump firmó la semana pasada, que busca sacar a las personas de las calles imponiendo multas y comprometiéndolas a la fuerza a tratamiento de salud mental o de drogas.
Aquellos que trabajan directamente con las personas sin hogar todos los días señalan que es inútil que Trump emita mandatos —firmando otra orden ejecutiva más— sin la infraestructura para apoyarla.
Comprometer a la fuerza a las personas a hospitales de salud mental cuando hay tan pocos, que a menudo requieren seguro, es impráctico, dijo Mel Tillekeratne, cofundador y director ejecutivo de End Homelessness California (The Shower of Hope).
“Ya sea que una persona esté sin hogar o tenga vivienda, no tenemos camas psiquiátricas para ayudar a estas personas. Así que no importa cuántas leyes intentemos impulsar hasta que realmente creemos la infraestructura”, dijo Tillekeratne. “Para las personas que sufren de problemas graves de salud mental, las ponemos en atención psiquiátrica por un par de días, y las sacamos porque no tenemos el financiamiento y el espacio para ellas. Así que nunca se recuperan completamente ni reciben el tratamiento que merecen”.
Además, multar a personas con poco dinero, que no pueden pagar multas, solo aumenta su riesgo de arresto y satura aún más el sistema carcelario, que no está preparado para manejar la falta de vivienda.
Criminalizar la falta de vivienda, dijo Rowan Vansleve, presidente de Hope the Mission, no solo es “lo incorrecto”, sino que también es impráctico en su implementación, porque carecemos de la infraestructura para tales tácticas.
“Nuestros sistemas penitenciarios están demasiado llenos”, dijo Vansleve. “Nuestros refugios para personas sin hogar están a capacidad”.
La orden de Trump instruye a los jefes de gabinete a priorizar el financiamiento para ciudades que repriman el uso abierto de drogas y los campamentos callejeros, y que comprometan a tratamiento a aquellos que sufren problemas de salud mental sin su consentimiento, con el objetivo de crear un ambiente más seguro para el público.
“Trasladar a las personas sin hogar a entornos institucionales a largo plazo para un tratamiento humano mediante el uso adecuado del compromiso civil restaurará el orden público”, afirma la orden. “Rendir nuestras ciudades y ciudadanos al desorden y al miedo no es compasivo ni para las personas sin hogar ni para otros ciudadanos”.
La administración afirma que la “abrumadora mayoría” de las personas sin hogar representan una amenaza para la seguridad pública porque son “adictas a las drogas, tienen un problema de salud mental o ambos”.
Vansleve está de acuerdo en que hay algunos casos en los que dejar a las personas en las calles que sufren de problemas extremos de salud mental o adicción sin proporcionar atención y tratamiento “sería realmente cruel e inhumano”, pero teme que este tipo de directiva pueda usarse para criminalizar la pobreza en su lugar.
“Podría llevarte ahora mismo a cualquiera de nuestros refugios de vivienda temporal y presentarte a innumerables personas que no están sufriendo una adicción, que no tienen problemas de salud mental; simplemente son personas que han pasado por algún trauma, o se han atrasado en el alquiler, o simplemente son parte de un sistema económico que los dejó atrás”, dijo Vansleve. “Y esas personas, realmente están en riesgo de ser criminalizadas en una situación como esta”.
Tillekeratne señaló que “hemos intentado esto” antes, y no funcionó para solucionar la epidemia de falta de vivienda que enfrentamos ahora.
“Intentamos estos métodos pequeños, métodos a corto plazo que creemos que ayudarán”, dijo Tillekeratne, “pero no invertimos en los recursos a largo plazo que necesitamos”.
El año pasado, la Corte Suprema de EE. UU. facilitó que las ciudades despejaran campamentos, incluso cuando no hay refugios adecuados disponibles.
El gobernador de California, Gavin Newsom, también ha estado presionando a las ciudades para que limpien los campamentos de personas sin hogar. En mayo, alentó a las ciudades a aprobar leyes contra el vertido ilegal y publicó una “ordenanza modelo” que haría ilegal acampar por más de tres noches en un solo lugar o construir refugios semipermanentes.
El gobernador también ha canalizado dinero hacia programas que tratan trastornos de salud mental y abuso de sustancias, incluso si eso significa sin su consentimiento. Su programa CARE Court otorga a los jueces la autoridad para colocar a las personas en planes de tratamiento de salud mental y adicción, pero no permite el cumplimiento forzado.
“En California, tenemos el sistema de tribunales CARE que está comenzando a implementarse lentamente”, dijo Vansleve. “Mi esperanza es que podamos encontrar ese compromiso y equilibrio perfecto, donde no restrinjamos las libertades de las personas, pero cuando alguien está en una necesidad desesperada y potencialmente mortal, podamos proporcionarles el tratamiento y cuidado que merecen, con dignidad, amor y respeto”.
La orden ejecutiva, señaló Tillekeratne, probablemente no cambiará mucho en la región, ya que directivas similares ya están vigentes a nivel estatal, aunque las autoridades locales manejan la falta de vivienda de manera diferente.
El condado de Los Ángeles ha adoptado un enfoque de resolución de campamentos, prevención y vivienda. Notablemente, la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, promueve la iniciativa “Inside Safe”, que tiene como objetivo trasladar a personas de los campamentos a viviendas temporales y hoteles hasta que haya disponibles opciones de vivienda más permanentes. Pero con el aumento de los costos de vivienda y la escasez de viviendas a largo plazo para satisfacer la demanda, este enfoque también ha enfrentado críticas.
Trump difiere del enfoque de California sobre la falta de vivienda en dos aspectos clave. El presidente quiere retirar fondos de programas de “reducción de daños” o “consumo seguro”, que se centran en prevenir sobredosis y hacer que el consumo de drogas sea más seguro. También quiere abolir el apoyo federal a las iniciativas de “housing first”, que apoyan a las personas sin hogar para que obtengan vivienda incluso si todavía están consumiendo drogas.
Gran parte del financiamiento federal actual se destina a vales de vivienda, dijo Tillekeratne, y si Trump retirara ese financiamiento, podría tener graves implicaciones en Los Ángeles, que ya está rezagado en la provisión de vivienda permanente y sostenible.
“Si el gobierno federal realmente quiere ayudar, lo que pueden hacer es aumentar la cantidad de vales de vivienda que otorgan a California y ayudar al estado y al condado de Los Ángeles a construir más infraestructura psiquiátrica”, dijo Tillekeratne. “Esa es la manera de salir de esta [crisis de falta de vivienda]. No solo multando a la gente”.
Gabriel Arizon contribuyó a este artículo.