Cientos de personas llenaron el Assembly Area del Campus Center en Los Angeles Mission College la semana pasada, con ganas de conocer más sobre los resultados del estudio de varios años que examina el futuro del aeropuerto Whiteman.
Entre ellas estaba María Arzola, residente de Pacoima, quien está a favor de cerrar el aeropuerto. Al vivir cerca de la instalación, conoce las preocupaciones que han planteado los residentes sobre la seguridad y el medio ambiente.
Whiteman ha generado controversia durante años por accidentes de avión cerca del aeropuerto; dos ocurrieron a principios de este año.
El 20 de abril, una aeronave Cessna 172 chocó contra un poste de energía en ruta al aeropuerto, derribó líneas eléctricas y dejó el avión volcado en el estacionamiento de una tienda de autopartes. El segundo fue el 17 de junio, cuando una aeronave aterrizó en la pista del aeropuerto, pero como el tren de aterrizaje no se desplegó correctamente, el avión se estrelló contra la cerca perimetral antes de detenerse.
El aeropuerto ha enfrentado llamados para cerrar sus operaciones, tanto de funcionarios electos, incluida la presidenta de la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles Lindsey Horvath, y las concejalas Monica Rodriguez e Imelda Padilla, y organizaciones como Pacoima Beautiful.
En 2024, el condado votó para avanzar con un estudio pagado con dinero de los contribuyentes, con un costo aproximado de $2.1 millones, enfocado en cerrar el aeropuerto. Los resultados de ese estudio se presentaron el 28 de octubre a Arzola y a muchos otros miembros de la comunidad.
Los consultores del condado presentaron tres posibles escenarios para Whiteman.
El primero y el segundo contemplarían que el aeropuerto continúe en operación. El escenario 1 tiene cambios mínimos, en el que se renuevan hangares antiguos y se agregan otros más nuevos en un proceso que duraría alrededor de cinco años. El escenario 2 es similar, pero suma desarrollo de suelo no aeronáutico y mejoras a las actividades de aviación.
La segunda opción se proyecta que genere una devolución financiera, proporcionando aproximadamente 2,000 empleos, aunque el proceso tomaría 10 años.
Por otra parte, el tercer escenario cerraría Whiteman y la tierra se redevelopería para otros usos, incluyendo vivienda, espacio de oficinas y uso comercial. Sin embargo, los consultores recordaron al público que cerrar un aeropuerto requiere la aprobación de la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés, Federal Aviation Administration), que, según sus estimaciones, tardaría hasta 2050.
Aun así, de acuerdo con el estudio, redearrollar la tierra para otros usos costaría aproximadamente $3.5 mil millones al Condado de Los Ángeles, y tomaría hasta 40 años concretar los ingresos potenciales. Sin embargo, esta opción brindaría aproximadamente 12,000 empleos en el punto máximo de construcción alrededor de 2075.
Al final de la noche, después de escuchar los resultados, uno de los puntos principales que aún destacó Arzola fue el increíblemente largo tiempo que tomaría cerrar Whiteman y redearrollar el espacio.
“Pero al mismo tiempo, creo que necesitamos dejar de mirar cambios inmediatos y pensar en el futuro, porque solo hay una manera de avanzar”, dijo Arzola. “Estoy más a favor de hacer algo mejor con la tierra. Obviamente, sería lo que más tiempo tomaría [el proceso], pero también sería la mejor opción a largo plazo, en mi opinión”.
También tenía objeciones sobre la metodología del estudio, ya que los consultores del condado dijeron que no tenían el tiempo para hacer un análisis ambiental para los escenarios 1 o 2.
“Me parece que no están hablando realmente de los efectos de la contaminación en el medio ambiente y en los residentes”, continuó Arzola. “Solo están hablando de dinero, de lo que va a costar y de lo que va a traer. No están hablando tanto de preocupaciones de seguridad y salud”.
Aunque algunas personas, como Arzola, están a favor de cerrar Whiteman, había muchas otras apoyando que el aeropuerto siga operando, algunas de las cuales llevaban insignias de “I love Whiteman” en sus camisas.
En un momento de la presentación, los consultores dijeron que, entre los cinco aeropuertos de aviación general del condado, Whiteman era el único rentable, lo que provocó algunos aplausos del público.
Matthew Stone, un piloto que usa Whiteman y que es un defensor vocal, también estuvo presente en la reunión. Al observar el tercer escenario, lo comparó con “vender tu auto por dinero de gasolina”. Agregó que las redevelopments no serían financieramente viables y que tardarían décadas en concretarse.
“Es francamente absurdo en cuanto a seguridad pública e infraestructura, y simplemente no es algo que alguien deba tomar en serio como opción a futuro”, dijo Stone. “Es muy evidente que Whiteman necesita seguir abierto, mantenerse operativo y funcional para los angelinos”.
Dicho eso, Stone reconoció que mantener el statu quo no es bueno y que se necesitan mejoras de seguridad en Whiteman. No obstante, sí señaló que el condado, particularmente Horvath, congeló fondos federales para el aeropuerto que de otro modo habrían ido destinados a esas mejoras.
“Deberíamos estar tomando el dinero federal porque … hay una lista completa [de mejoras] que se han propuesto en los últimos 15 años y que la gente en contra del aeropuerto ha rechazado”, dijo Stone. “Si el condado se pusiera del lado del aeropuerto y se saliera de la idea de cierre, el condado podría comenzar a apoyar esfuerzos de programas para jóvenes y temas educativos de ese tipo”.